Фильм "Пленницы" (2013): С огнем и мечом на защиту своей веры

На этот фильм я вышел благодаря отличному актерскому составу и режиссеру Дени Вильневу, который снял очень любопытный фильм "Враг". Увидев продолжительность "Пленниц" я сразу же настроился даже не на триллер, а скорее на драму. И был прав. Так же, как и в аналогиях с фильмом Клинта Иствуда "Таинственная река", который в итоге оказался намного лучше фильма Вильнева.

Итак, чем могут быть интересны "Пленницы"? Я формулирую этот вопрос так, потому что теоретически у картины должно быть много плюсов, которые на практике почему-то все сводятся на нет. Начнем с актеров. В принципе, и Хью Джекман, и Джейк Джилленхал сыграли хорошо. Но их персонажи смотрятся не так сильно, как им следовало бы выглядеть. И вина здесь в затянутом повествовании. Для такого сюжета хватило бы примерно час пятьдесят экранного времени. И ведь начало было неплохое. У двух обычных американских семей, живущих в небольшом городке, пропадают две девочки. Никто не знает, кто, как и куда их забрал. Детектив Локки (Джилленхол), который до этого распутывал все свои дела, берется за эту загадку. Расследование приводит его к Алексу Джонсу (которого блестяще сыграл Пол Дано), фургон которого стоял рядом с домом во время похищения. Но против него ничего нет, и Локки приходится выпустить его на свободу. Однако отец одного из семейств, Келлер Довер (Джекман) не оставляет попыток найти свою дочку самостоятельно, считая, что полиция не прилагает должных усилий, чтобы задержать Джонса, которого он считает виновным на сто процентов. Довер выслеживает бедного и не самого умного паренька, запирает его в заброшенном доме и начинает пытать.

Теперь о главном. "Пленницы" - не триллер и не полноценная драма. Это глубокое, немного скучное и затянутое размышление, фильм-эксперимент на тему насилия, в этом плане немного напоминающий "Забавные игры" Ханеке. В фильме мало саспенса, характерного для триллера, но обстановка все равно на протяжении всего фильма гнетет. Потому что практически все главные перснажи страдают из-за одной и той же вещи. Веры. Довер - потому что не может найти своих девочек, а Бог бездействует, видимо, не слыша его молитв. И ему ничего не остается, кроме как очень жестоко пытать Джонса. В свою очередь, Джонс все-таки окажется соучастником, но почти до самого конца не выдаст своего сообщника. Они вдвоем похищают за одну очень безумную идею, в которую безоговорочно верят. Так что Джонс тоже терпит только по причине того, что верит. Не важно во что. У детектива Локки тоже своя особая вера. Он раскрыл все свои дела не просто так. Он работает лучше других, потому что верит, что только так мир станет лучше. Если отдаваться своей работе без остатка. Но и его ждет испытание, о чем говорит, наверно, самая экспрессивная сцена в фильме, где Локки в полном отчаянии, осознавая, что он находится на грани поражения. Жена Довера слегла, так как верила, что муж защитит ее и детей от всего на свете. Вторая пара, у которых тоже украли девочку, Франклин и Нэнси, все еще верит, что нельзя пытать парня, если нет  абсолютно точной уверенности, что он виновен. Однако и их вера подвергается кризису. В итоге, они закрывают глаза на пытки со стороны Довера. Все-таки животное желание вернуть свое дитя перекрывает жизнь, возможно, непричастного человека.

Итак мы видим, что этот фильм почти что целиком и полностью о вере. Особенно западает в душу судьба героя Хью Джекмана. У него был выбор, пытать или нет Джонса. А затем, когда его самого заточили, его жизнь зависит от выбора Локки. В конце фильма мы не знаем, спасет ли он Довера или нет. Так что конец открытый и, на мой взгляд, уместный. Однако Вильневу не удалось приподнести зрителю этот довольно глубокий подтекст в такой обертке, чтобы "Пленниц" можно было оценивать, как шедевр. Так что это неплохой фильм, но не больше.

Читать больше на КиноПоиске:
                                                             http://www.kinopoisk.ru/film/455194/

Фильм "Белая птица в метели" (2014): Последний полет райской пташки

Я не мог обойти вниманием новый фильм с Евой Грин. Однако если вы смотрите "Белая птица в метели", то вам нужно знать, что актрисы на экране будет не так уж и много, несмотря на то, что ее персонаж ключевой в картине.

Грегг Араки снял неплохой фильм, и чтобы его описать нужно поломать голову. Дело в том, что фильм не очень однороден, в нем намешаны разные жанры: подростковая драма, детектив, триллер, инди-кино. При этом картина буквально пестрит, в кадре много разных, ярких, контрастирующих цветов, привлекающих внимание зрителя. В общем, разбирать данный фильм очень интересно.

Для начала стоит отметить, что фильм является экранизацией романа Лоры Касишке, которая построила сюжет схоже со знаменитым "Твин Пикс". Домохозяйка по имени Ева (в исполнении Грин) внезапно и казалось бы беспричинно пропадает. Семья беспокоится, но не слишком. Сначала мы удивляемся такой холодности, особенно со стороны дочери Кэт (Шейлин Вудли). Однако потом режиссер втягивает нас глубже в историю и показывает очень хороший кусок фильма, где описывается детство Кэт и ее взаимоотношения с матерью. Затем действие опять смешивается, мы видим отношения Кэт с соседским парнем Филом, к которому испытавала некие чувства и Ева. Отец Кэт показан бесхарактерным слизняком, тряпкой, который каким-то чудом женился на Еве. Которая сейчас сохнет в доме от скуки, занимаясь стандартными обязанностями домохозяйки. В целом, типичная американская семейка, где все не очень ладят и где у всех есть свои скелеты в шкафу.

Главной завязкой фильма формально является таинственное исчезновение Евы и переживания (правда, довольно своеобразные) по этому поводу Кэт. Однако, чем дальше мы смотрим сие действие, тем больше убеждаемся, что фильм как бы "живет сам по себе", лишь отражая экранную жизнь героев, словно бы никуда и не ведя. И все же постепенно обстановка нагнетается, и концовка совершенно ошарашивает нас. Мы-то думаем, что Ева сбежала с любовником, возможно, этим любовником был Фил. А нет. Убийство. Да еще такое. Ева застает своего мужа в постели с Филом, который, видимо, бисексуал, и хохочет чуть ли не до слез. А он просто не может стерпеть этого очередного унижения, когда он просто пытался быть собой. Ведь по сути вся жизнь Брока, мужа Евы, пошла наперекосяк. Вроде бы и американская мечта в действии: у него есть дом, работа, семья. Но счастьем здесь даже и не пахло. Ева его ненавидит и язвительно презирает. Для чего же он живет, если все его считают ничтожеством? Вся эта боль уже давно копилась в Броке, и в момент, когда жена застает его в постели с парнем, все выплескивается наружу. Он душит Еву, приговаривая "Замолчи", а затем плачет над ее трупом. Такая вот непростая любовь.

Что касается персонажа дочери, то она сбита с толку исчезновением матери. Ева не просто так назвала свою дочку Кэт, что на английском означает кошка. Она стала своеобразной хозяйкой для своего дитя. И с исчезновением Евы Кэт будто бы лишилась своей хозяйки, своей души. Она продолжает жить: учится, тусит с друзьями, встречается с Филом, спит с сорокалетним полицейским. Ничего необычного для современной молодежи. Но вот только ей снятся странные сны с мамой, и она посещает психолога. Такие вещи ведь не могут пройти без последствий. И после того, когда оказывается, что ее отец убил Еву, остается только догадываться, что ждет Кэт впереди. Пустота. Скорее всего.

Несколько слов об актерах. Шейлин Вудли (вы могли видеть ее в "Потомках") сыграла хорошо, но мне почему-то во многих аспектах фильма и в ее игре в частности, видится вторичность. Так вот манера игры Вудли напомнила мне раннюю Линдси Лохан (времен "Дрянных девчонок"). А Ева Грин, к которой у меня тоже претензий нет, почему-то вызывала в памяти Элизабет Тейлор. Такая же порывистая, эмоциональная и немного безумная. Вообще, безумие - это фишка Евы Грин. Если вы загляните в ее фильмографию, то увидите, что большинство сыгранных ею ролей носят на себе отпечаток безумия. Но самое главное, что каждый раз это что-то новое. Такой мастер, как Грин, не может и не должна повторяться. За это и люблю ее.

В качестве заключения скажу, что фильм воспринимается неоднозначно, и это, безусловно, не пик совершенства, но все же это картина, ознакомление с которой настоятельно рекомендуется.

Читать больше на Кинопоиске:
                                                       http://www.kinopoisk.ru/film/689980/

Фильм "Гангста love": Бонни и Клайд 2.0

Посмотрел этот фильм из-за Майкла Питта. Помню его по неплохим ролям в "Мечтателях" и "Забавных играх". К тому же название навевает романтические и бунтарские чувства, что не может не привлечь.

Признаюсь, я ожидал чего-то более дерзкого, криминального и жесткого. "Гангста love" производит совсем другое впечатление. И это, безусловно, к лучшему. Если бы он вышел таким, каким я его ожидал, то он был бы похож то ли на фильмы Гая Ричи типа "Рок-н-рольщик", то ли на такие работы, как "9 ярдов". А так фильм получился эдакой нестандартной криминальной комедией с романтическим и экзистенциальным элементами. От этого фильм только выигрывает. Несмотря на то, что он очевидно не массовый, он без сомнения по-своему уникален. Мне на ум приходит только один фильм - культовый "Бонни и Клайд". Да возможно еще "Афера по-американски", если брать из недавнего. В самом фильме главных героев так и называют - новые Бонни и Клайд. Но фильм Артура Пенна все же более прямолинеен и жесток. Если и есть там какая-нибудь поучительная составляющая, то она умело прикрыта между строк. В "Гангста love" все более эстетично, проще, смысл лежит на поверхности, однако в том-то и дело, что смысл является не самым главным. Ведь действие предельно просто: две недотяпы Томми и Рози придумывают очень дерзкую, но в принципе простую затею: грабить мафию. На судебном слушании, на котором обвиняются маффиози, он узнает, что в их клубах не принято ходить с оружием. Глупо, но это так. И наша очуменная парочка пользуется этим. Они раз за разом грабят эти клубы. И пусть не все проходит гладко (в этом и заключается по большей части юмористический элемент), маффиози просто в шоке от того, что кто-то додумался их грабить. Они, недоумевая, просто отдают деньги, свои дорогие часы и даже одежду.

Томми и Рози становятся знаменитостями. В прессе их называют Бонни и Клайдом. Парочка, раньше еле сводившая концы с концами, неплохо подзаработала. Теперь они собираются в Калифорнию, чтобы открыть там свой магазинчик и тихо, по-семейному зажить. Перед этим они становятся мужем и женой. И казалось бы, ничто не мешает нашим бунтарям осуществить свои планы. Однако при всем при этом мы понимаем, что они все равно не выживут. И, правда, живыми им никто не даст уйти. Мафия уже вовсю охотится за своими обидчиками. Тем более, что во время одного из набегов, Томми, сам того не зная, украл список - своеобразный документ, подтверждающий существование самой мафии, так как там прописаны все главные члены и структура. Секретные органы охотятся за этим списком, так как тогда им бы удалось прижучить мафию. Томми и Рози отдают список "хорошим дядям", но те в свою очередь никак не собираются их защищать. Они позволяют мафии добраться до парочки.

Концовка заслуживает отдельного разбора. Канун рождества. Томми и Рози поженились. Они гуляют по-празднично украшенным улицам, заглядывают на каток, что-то перекусывают на ходу. Они уже готовы уехать вперед к своей счастливой безоблачной жизни. Однако мафиози вычисляют их по машине - той самой машине, которую Рози подарил ее отец и с которой бы она никогда не смогла расстаться. Тeм более, что грабители жили чуть ли не в том же квартале, что и те, кого они грабили. Рози и Томми никогда не увидят солнечной Калифорнии, никогда не откроют магазинчика, никогда больше проснутся вместе. На мой взгляд, сцена, где их расстреливают в машине, слишком эстетизирована и романтизирована. Нужно было снять эту сцену более реалистично и жестоко, тогда бы на контрасте фильм производил бы еще большее впечатление. Но так тоже неплохо.

Вся прелесть фильма заключается в отображении любви главных героев. Все у них трогательно. Она ждет его полтора года из тюрьмы. Он пытается сделать все, чтобы наладить их жизнь, правда, по-своему. В принципе, они находятся на самом дне общества. После тюрьмы им дает шанс бывший зэк, который теперь владеет своим коллекторским агентством. Но наша парочка не особо трудится. Их оклад составляет чуть больше сотни долларов. Томми одержим идеей отплатить мафии, которая убила его отца и тем самым разрушила все его отношения с семьей (матерью и братом). Ведь если твоего отца вот так убивают, почему ты должен терпеть, как другие, и быть в рамках закона. Томми выбрал незаконную дорогу и попытался при удобном случае "отомстить". Рози повсюду следует за своим любимым, хоть она и склонна больше обдумывать их решения. Таким образом, они вместе бросают вызов этому несправедливому, неправильному миру. Каждый имеет право высказаться, право на счастье, право найти свое место в мире. Эти дерзие ограбления были их высказыванием. Если любишь, заслуживаешь счастья. И кто сказал, что правильно, а что нет. Разве грабить мафию - это плохо?

В конце отмечу актерские работы. Замечательный Майкл Питт и очаровательная Нина Ариадна отлично справились со своими персонажами. Им веришь от первого и до последнего кадра. Роль главы мафиозного клана исполнил Энди Гарсия, который умеет просто феноменальным образом перевоплощаться. Исполнение им своеобразного крестного отца, безусловно, удалось. Его образ, возможно, самый глубокий, и его философские размышления вкупе с задумчивым меланхоличным взглядом становятся изюминкой фильма. Все просто: ты все равно ответишь за все, что когда-то сделал не так.

В качестве заключения скажу, что "Гангста love" - это замечательная картина со своим необычным языком. В жанре криминальных комедий она без сомнения займет свое место, несмотря на то, что пока слабо известна широкой публике, так как показывалась в очень ограниченном формате. Если вы любите историю Бонни и Клайда и если вы хотите увидеть ее достойное современное продолжение, то посмотрите этот фильм, тем более, что он также, как и картина о великих грабителях эпохи Великой депрессии, основан на реальных событиях.


Трейлер:

Читать больше на Кинопоиске:
                                                         http://www.kinopoisk.ru/film/714718/

Фильм "Чрево" (2010): Клонированная любовь

Здесь мы рассмотрим работу Бенедека Флигауфа. Я думаю, что это самый его примечательный фильм в плане привлечения внимания, так как здесь ему удалось задействовать небезызвестную в мире независимого кино Еву Грин. Да и тема фильма более чем спорная, если не сказать скандальная.

Есть мальчик по имени Том и девочка по имени Ребекка. В детстве они достаточно времени провели вместе, чтобы влюбиться, если такое возможно в их возрасте. Как бы то ни было родители забирают Ребекку в Японию, однако та приезжает через девять лет. Она уже закончила высшее образование и теперь занимается скучной, пусть и важной работой, касающейся нефтяных скважин. Она находит Тома, тот в это время с другой девушкой. Однако как только он ее видит, прежние чувства возвращаются его, и они снова воссоединяются. Том - защитник природы и приверженец экологии. При поездке с Ребеккой на одно из мероприятий "зеленых" его сбивает машина. Ребекка тяжело переживает потерю любимого, и в конце концов решается на отчаянный шаг - клонирование. Добавим к этому, что действие происходит в недалеком будущем, где такие вещи пусть еще и не популярны и их опасаются, однако они уже имеют место быть в жизни человека.

Ребекка клонирует Тома. Она вынашивает копию своего возлюбленного, рожает ребенка. Воспитывает маленького Тома (она назвала его так же). Ребекка стала ревностной матерью. Она любит своего сына, однако того не принимают сверстники, потому что к клонам плохо относятся. Мать и сын вынуждены заполнять одиночество друг друга. Однако время быстро летит. Вскоре Том вырастает, у него появляется девушка, которая живет с ним под одной крышей с Ребеккой. Та в свою очередь еще до сих пор любит прежнего Тома, и теперь испытывает неоднозначные чувства к своему сыну. Она мучается и ведет себя странно. Том-клон тоже начинает испытывать что-то необъяснимое к матери. Моника (его девушка) что-то подозревает и в итоге уходит из этого безумного дома. Ребекка целыми днями молчит, находясь в глубокой депрессии. Том не понимает, почему его жизнь стала внезапно рушиться. Он задается вопросом о том, кто он и зачем в этом мире. Он видит, как мать на него смотрит и требует у нее объяснений. Та, более не в силах скрывать свою тайну, рассказывает сыну о том, что он является клоном отца. Том в ярости. В приступе бешенства они с Ребеккой занимаются любовью, после чего он покидает дом и мать, вымолвив только "Спасибо" на прощание. А Ребекка понимает, что беременна.

Несмотря на то, что может сложиться впечатление, что сюжет довольно насыщен событиями, это не так. Флигауф много внимания отводит киноязыку, главным элементом которого становится природа, которая хоть и имеет суровый вид, смотрится очень солидно и даже колоритно. Можно также обозначить море, как значимый персонаж. Оно почти всегда в кадре и косвенно отражает то, что происходит в душах главных героев.

 Однако я имею в виду не только естесственную природу, но и природу человека. Том, как один, так и второй (то есть клон) очень близки к природе. Они все время проводят на улице, сами живут впечатлениями, не боятся выказывать эмоции не в самом обычном виде, а также являются поборниками экологии. Даже любовь в этом фильме, хоть и является главной темой, но рассматривается все равно в контексте природы. Ведь желание Ребекки воскресить любимого было не только эгоистичным, но и природным. Человек - тоже природа, но другого порядка, так как может воздействовать на окружающую среду. И на себя. Путем клонирования.

В общем, режиссер рассматривает довольно спорную, пусть и в некотором смысле утонченную тему. Клонирование, инцест, бунт против природы, тотальное одиночество. Да еще на фоне потрясающей природы. Да еще с Евой Грин. Получилось неплохо. Артхаус среднего качества с разнообразным, необычным нарративом. Идеально подойдет, когда хочется посмотреть что-нибудь спокойное, медитативное, но наводящее на разышления. В целом, фильм, как и большинство того, что я обычно описываю, на любителя.

Трейлер:

Читать больше на Кинопоиске:
                                                         http://www.kinopoisk.ru/film/450612/

Сериал "Под куполом" (2013-2014): Что такое Купол?

К просмотру данного сериала меня сподвигло имя Стивена Кинга в качестве сценариста и одного из исполнительных продюссеров. Также стоит отметить, что над созданием сериала трудятся также Стивен Спилберг и Джек Бендер из "Lost".

С первого взгляда кажется, что в сюжете нет ничего нового и оригинального. Люди оказались изолированы в ограниченном пространстве (городок Честерс-Милл). Ничего не напоминает? "Повелитель мух", например? Поверьте подобных фильмов и сериалов тоже хватает. Однако "Под куполом" все же качественно выделяется. Меня не подвела интуиция, Стивен Кинг поработал на славу. Сюжет не так прост, как может показаться. Отнюдь. Он намного сложнее и многомернее. Не судите по первой серии. К концу первого сезона не оторветесь от экрана, не говоря уже о втором.

Вообще сериал снят по одноименному роману Стивена Кинга, над которым он работал довольно продолжительное время. Даже выходило два варианта одной и той же идеи: опять-таки "Под куполом" (незаконченный) и "Каннибалы". И вот в 2009 году наконец-то Кинг написал полноценный роман, который снова был назван "Под куполом". Если вкратце просмотреть, о чем роман, то можно обнаружить массу несходств. И это хорошо, поскольку в книге все развивается несколько тривиально, а в сериале все намного сложнее и неодназначнее, дает зрителю пищу для размышлений.

Так вот жители Честерс-Милла оказываются изолированы от остального мира Куполом. Мы, как и герои, не знаем, что это за Купол и зачем он появился. И все-таки мы догадываемся, что он внеземного происхождения. Купол обладает уникальными свойствами. Он прозрачен, пропускает воздух, но при этом необычайно прочен. Сначала сюжет акцентируется на теме поведения людей в экстремальной ситуации. Поводов для этого хватает. Чуть ли не сразу происходит пожар, который грозит уничтожить чуть ли не весь город. Погибает шериф. Люди в панике. Функции лидера берет на себя один из представителей местного совета "Большой Джим", который за благими намерениями скрывает свою чудовищную натуру. В первом сезоне мы только предварительно знакомимся с персонажами, во втором создатели копнут глубже, и мы узнаем всю многослойность каждого героя и неумолимую животную сторону человеческой природы. Действие развивается постепенно, не спеша, но последовательно и по нарастающей. Интрига постепенно развивается. Нам приоткрывается тайна о том, как устроен Купол. Ведь, как оказывается, все это происходит не просто так, и у каждого героя какое-то свое предназначение. Купол сам выбирает, кому погибнуть, а кому нет, кто должен взять ответственность на себя. И все это происходит просто как стечение обстоятельств или же проявление человеческого фактора. Так чего же все-таки хочет Купол? Что это такое? Какова конечная его цель? Мы гадаем вместе с героями, которым и подумать-то некогда, потому что в городе постоянно что-то случается. Ведь экстремальная ситуация - это когда самые незаметные люди вдруг оказываются в эпицентре событий с  самой неожиданной стороны, когда каждый показывает не самые свои лучшие стороны. Одним словом, выживание. И в то же время Купол заставляет людей думать, посылая на них различные катаклизмы. Если не решишь такой своеобразный ребус, как кислотный дождь или глобальное похолодание или дефицит воды, пищи, топлива, то тогда тебя ждет верная смерть. Все это - испытания, которые насылает Купол и во время которых каждый как-то себя проявляет. Так, как нужно Куполу. Иногда кажется, что он вселяет мысли в головы людей.

В общем, тут идет тонкая игра. Героев много, но главной фигурой без сомнения является сам Купол. И не подумайте, несмотря на то, что под этим самым Куполом подразумеваются инопланетяне, это вовсе не фантастика, то есть фантастика в разумных (умеренных) пределах. Если немного углубиться в философию и абстрагироваться от элемента фантастики, то под Куполом можно увидеть самого Бога. Он тоже непостижим, тоже заставляет совершать необъяснимые вещи. Герои часто взывают к нему, словно к Богу. Так что с этой точки зрения сериал представляет отдельный интерес.

"Под куполом" - это хороший, добротный сериал о человеческой природе с замечательным сюжетом. И с отличным актерским составом, где каждый отлично справляется со своей ролью. В целом, если вы любите остросюжетный триллер с элементами мистики и фантастики, то не обойдите этот сериал своим вниманием.




Читать больше на Кинопоиске:
                                                               http://www.kinopoisk.ru/film/574704/

Фильм "Люси" (2014): Идея, красивая как...

 
Что ж, обсудим последнее кинотворение культового режиссера. Правда, последний свой хороший фильм он снял более десяти лет назад, еще со своей давней музой Миллой Йовович. Я имею в виду "Пятый элемент" и "Жанну д’Арк". С тех пор в качестве режиссера Бессон появлялся не так часто, как хотелось, да и в проектах, которые раньше ему были несвойствены. Трилогия про Артура, фильмы типа "Ангела-А" и "Необычаных приключений Адель" и т.д. Казалось бы, Бессон уже никогда не порадует нас фильмами, за которые мы его любим и благодаря которым он стал тем, кто он есть. Но уже небольшую надежду пробудил "Малавита", фильм, снятый блестяще, но который нельзя рассматривать, как полноценное возвращение. И вот теперь перед нами "Люси" - нечто особенное, как и все в творчестве Бессона. И хотя эту картину тоже нельзя назвать каким-то прорывом, однако она заставляет задуматься, что, возможно, уже следующий фильм французского режиссера будет шедевром.

Итак, чем же может зацепить "Люси"? Я шел на этот фильм, как на экшн, а получил на выходе нечто чуть ли не диаметрально другое. Нет, экшн тут тоже присутствует, как и перестрелки, как и фирменная погоня. Но суть-то на мой взгляд не в этом. Главное - идея, развитая непомерной фантазией Бессона. Прямо на наших глазах происходит становление сверхчеловека. Тема кстати все более и более распространенная в кино в последнее время. Тут можно вспомнить и "Побудь в моей шкуре", так как, на мой взгляд, между этими двумя ролями Скарлетт Йохансон определенно существуют параллели.

Девушка по имени Люси учится в Тайвани. В клубе она встречает парня, Ричарда, проводит с ним ночь,  затем он просит ее об одолжении, которое впоследствии стоит ей жизни. Нормальной человеческой жизни. Он просит ее доставить один чемодан некоему мистеру Чангу. И тут начинается. Действие разворачивается динамично, и за ним определенно интересно следить.

В чемодане оказываются какие-то сверхновые наркотики, которые Люси должна будет перевезти внутри себя заграницу. В результате недоразумения и грубого обращения с девушкой вследствие похоти, наркотик проникает в организм Люси. Происходит мутация, которая семимильными шагами развивает ее мозг, но которая не позволит прожить ей больше суток. Она - самое разумное существо на Земле, и у нее есть всего сутки. Что же ей делать? Да, красиво и тонко. И уж прямо не по-бессоновски, если бы только не одно "но". За Люси охотится Чанг, который хочет вернуть назад свой товар. Далее сюжет представляет собой череду экшена и различных философских эпизодов. Это и есть "Люси". Сначала она без малейших усилий одолевает десяток полицеских, а уже через несколько минут чуть ли не читает профессору лекцию о мироздании.

Теперь разберем эти две составляющие фильма подробней. Что касается экшена, то он был на неплохом уровне, но в плане зрелищности можно было еще немного добавить. Да, мы понимаем, что Люси - сверхчеловек с неограниченными способностями, однако все же можно было бы ту же сцену с полицейскими снять лучше. А так они просто безвкусно улетают в потолок. Погоня была хороша. Это то, что Бессон всегда делает хорошо.

Возможно, стоило обыграть кое-какие детали, сосредоточиться на киноязыке. Фильм-то ведь все равно получился не совсем массовый. И пусть идейная, философская составляющая сильно хромает, ибо является явно псевдонаучной, все же Бессон мог постараться, расширить хронометраж, добавить таких сцен, как, например, когда Люси разговаривает с мамой. В результате могла бы получиться чуть ли не лучшая работа в фильмографии режиссера. Но чуть-чуть не хватило. И получился фильм интересный, по-своему необычный, но все же по многим параметрам обыденный. Согласитесь, нечто похожее мы видели в недавнем  "Превосходстве" с Джонни Деппом. Может, Бессон уже безвозвратно постарел? Может, его лучшие годы позади? Я все-таки верю, что нет, потому что, очевидно, что с годами у Бессона прибавляется мудрости, а с его любовью к экспериментам, это может стать отличным плацдармом для создания поистине шедеврального фильма.

Отдельно поговорим о режиссерской фантазии. Именно это меня и подкупило в фильме. Все-таки тема сверхчеловека притягательна и несколько романтична. Нам интересно наблюдать за действиями Люси, в великолепном исполнении несравненной Скарлетт Йохансон. Интересно, как она объясняет наш мир, наше существование, как меняет Вселенную, создавая на наших глазах компьютер нового поколения. Как ведет себя с обычными людьми и как смотрит на этот мир. Чувствуется, что режиссер тоже охвачен этой темой. И пусть он снимает свой не самый лучший фильм, он откровенен. И пусть это псевдонаучно, но зато какой размах. Мне кажется, что все-таки Бессон хотел снять нечто большее. А получилась "Люси" - тоже довольно неплохая картина. Однако если Бессон уже замахивается на такие темы, то стоит немного насторожиться в хорошем смысле и с интересом ожидать его следующей работы.

"Двойник" (2014): Кафка+Достоевский+Оруэлл

Я не читал произведение и не знаю, есть ли еще экранизации этой повести Достоевского. Так что мой обзор, возможно, будет неполным и уж точно субъективным.

Когда кто-то на Западе берется экранизировать русскую классику, это всегда настораживает, так как зачастую ничего хорошего из этого не получается. Возьмем хотя бы последнюю американскую экранизацию "Анны Карениной". Книга великая, а фильм получился пошлый, несмотря на оригинальную съемку и участие хороших актеров. Однако если говорить о "Двойнике", то большинство опасений рассеивается, так как серьезный подход к произведению очевиден. И все-таки это не значит, что недостатков у фильма нет. Об этом далее.
Почему-то к данной картине примешиваются еще 2 автора, хотя экранизируют-то Достоевского. Во-первых, это Кафка. Его "Процесс" чувствуется здесь практически в каждом кадре. Прочитайте книгу и убедитесь. И к этой личной антиутопии добавляется общественная (и мы тут же вспоминаем Оруэлла). Саймон - обычная офисная крыса, неудачник по жизни. "Человек, которого не было" - можно сказать про него. Все начинается с поезда, Саймон сидит в пустом вагоне, но он "занял" чье-то место и вынужден его уступить. Так и в его жизни, он будто проживает чью-то чужую жизнь, которая ему совершенно не подходит. По причине своей застенчивости он не может толком заявить о себе на работе, хотя по сути, является самым умным сотрудником. В личной жизни все тоже обстоит ничуть не лучше. Он все никак не может поближе познакомиться со своей соседкой Ханной.

В одну ночь кто-то, живущий рядом с Саймоном, кончает жизнь самоубийством. Мы и сами задаемся вопросом, почему бы это не сделать и Саймону, ведь его жизнь беспросветна. Не зря полицейский в фильме проговаривает эту нашу мысль, только несколько другими словами. В общем, все, что касается главного героя- сплошной фарс. Если он что-то делает хорошо, ему это ставится в укор, если же ему случается где-то провиниться, то это вообще грозит обернуться катастрофой.
Далее следует основная завязка фильма: появляется двойник Саймона - Джеймс. Он как две капли воды похож на главного персонажа, вот только этого никто не замечает. Он- полная противоположность Саймона: уверен в себе, нагл, тщеславен, любит приударять за девушками. Сначала Джеймс берет Саймона под свое покровительство: предотвращает увольнение Саймона, а также помогает ему добиться Ханны. Однако это оказывается коварным планом по присвоению жизни Саймона. Вскоре Джеймс отнимает у своего незадачливого "друга" квартиру, Ханну и работу. Саймона выписывают из картотеки данных. Теперь его не существует на бумаге, есть лишь он - слабый, отчаявшийся человек.
Наконец, он прибегает к тому, о чем мы задавались вопросом еще в начале фильма - самоубийству.Однако он понимает, что они с Джеймсом связаны. Это значит смерть ждет их обоих, даже если двойник умирать не хочет. В конце Саймон не умрет, но почувствует себя по-настощему живым, и возможно, что-нибудь поймет в мироздании и нелепости своей жизни.

Фильм очень тяжелый. Если вы не досмотрите до половины, то вам видимо не суждено оценить этой картины. Однако следует сказать, что "Двойник" очень целен. Этим и подкупает. Мрачность и ощущение антиутопического абсурда не покидают нас до конца фильма. Кстати, о концовке. Она очень мощная, ради этого и стоит смотреть "Двойника". Мы словно оказываемся на спектакле, где Джесси Айзенберг показывает нам нечто секретное и сокровенное. На мой взгляд, для Айзенберга эта роль стала неким рубежом, по преодолении которого его теперь можно называть по-настощему серьезным актером. Ведь в сущности, он весь фильм один перед нами (да еще в двух абсолютно разных ипостасях), несмотря на запоминающиеся образы второстепенных персонажей. Миа Васиковска играет здесь не девушку, а функцию. Может, поэтому ее игру в этом фильме так критикуют. Как мне кажется, ничего страшного с актрисой не случилось. Просто Саймон и является здесь единственным живым человеком, потому что он уникален, в отличие от остальной человеческой массы.

В общем, фильм обязателен к просмотру для людей, серьезно увлекающихся кино. "Двойник" - многогранен и содержит множество смысловых пластов. Его можно совершенно по-разному интерпретировать, и он вызывает необыкновенные эмоции. А это, на мой взгляд, и является чертой хорошего фильма, если не великого.

"Крученый мяч" (2012): американская мечта, запрещенная к показу

3 причины, почему я посмотрел этот фильм:

1) Во-первых, это конечно же Клинт Иствуд.Я вообще не большой его поклонник, в том смысле, что не знаю большей части его творчества. Но, как бы то ни было, я согласен с мнением большинства, что это легенда. К тому же мне понравились некоторые его последние фильмы: "Таинственная река", "Подмена", "Потустороннее". Только "Дж. Эдгар" не впечатлил. Иствуд, безусловно, - мастер. И на эту работу я обратил внимание не в последнюю очередь благодаря ему.

2) Эми Адамс. Это одна из двух моих любимых актрис. Я считаю, что в этом году она должна была получить "Оскар", потому что реально заслужила. Если вы посмотрите ее фильмографию, то увидите ее весь непростой путь восхождения по актерской лестнице. Даже если быть объективным, то любой мало-мальски интересующийся хорошим кино человек скажет, что Адамс прогрессирует от фильма к фильму, выдавая просто потрясающие роли. И этот фильм не исключение.

3) Последняя причина, наверное, самая простая, но тоже важная. Этот фильм запрещен к показу в России по причине того, что он "слишком американский". На мой взгляд, это ни чем необоснованно. Если бейсбол - это слишком по-американски, тогда почему не запретили "Человека, изменившего все"? Логики я здесь не прослеживаю. Однако выявляется тенденция: все, что запрещается, на самом деле, является лучшим, что выдает американский кинематограф. Самый недавний пример - также запрещенный "Даласский клуб покупателей". Слишком мрачный? Да что вы! Да, лучше смотреть очередной тупой, похожий на все остальные, блокбастер с ультрановыми спецэффектами...

3 причины, почему мне понравился этот фильм:

1) Сюжет. Он кажется, на первый взгляд, довольно простым, но химия героев, их боль и одновременно трогательность прослеживаются очень ясно и не могут оставить равнодушным.
Гас -скаут в мире бейсбола. Ему уже очень много лет, и, наверно, пора бы уже выйти на пенсию, но он слишком любит свое дело. Старик по праву считается одним из лучших скаутов в истории, только вот его время безвозвратно ушло. Во всяком случае, так кажется.
У него есть дочь, Микки. Ей уже 31 год, она красотка и является успешным адвокатом. Скоро ее должны сделать одним из партнеров фирме. От лучшего друга Гаса, Пита, она узнает, что ее отец совсем плох. Его зрение стремительно ухудшается, и за Гасом нужен присмотр. И, естесственно, он скорее всего не справится с заданием, которе ему дали. Старому скауту нужно просмотреть талантливого игрока и восходящую звезду Бо Джентри.
Микки приезжает к отцу. Она сразу вспоминает его отвратительный характер  (он даже чем-то доктора Хауса этим напоминает). Гасу не нужна помощь, он спешит ее выпроводить. Он горд и самодостаточен. Однако Микки видит, что ему нужна помощь, и без нее он не справится.
Далее перед нами разворачиваются семейные взаимоотношения. Оказывается, мама Микки умерла, когда девочке было 5 или 6 лет. Сначала Гас таскал свою маленькую дочку везде за собой, но потом оставил у родственников, и продолжительное время она его не видела. Микки искренно любит бейсбол, безусловно, она переняла часть гениальности отца в понимании этой игры. Однако Гас захотел, чтобы Микки училась на юриста, и она стала адвокатом в угоду ему. Теперь понятно, почему, когда перед ней разворачивается выбор: остаться с отцом или вернуться к работе - она выбирает его. Микки - раненая изнутри девушка, которая не может понять, почему отец, почему мир так обошелся с ней. Почему родители такие, какие они есть, и чего от нас хотят? Но самое ужасное, когда они ничего не хотят и бросают ребенка. Проблема непонимания всегда была чудовищна что касается семьи.
В итоге, Гас и Микки все-таки разберутся в своих проблемах, а это окажется очень непросто. Каждый найдет себя и свое место. Справедливость восторжествует, Бо Джентри не будет отобран, а красавчик Джастин Тимберлейк все-таки завоюет сердце неприступной героини Эми Адамс.

2) Актерская игра была на высоте. Основное трио актеров я уже назвал, и все отлично справились со своими ролями. Я сразу же поверил, что Клинт Иствуд - надломленный старик, которого жизнь покарежила и который чем-то глубоко разочарован. А Эми Адамс - сильная, волевая девушка, но тоже надломленная. Тимберлейк немного разбавлял мрачность этой драмы своими улыбками и нескончаемым позитивом. В общем, всего было в норму.

3) "Крученый мяч" очень сильно напомнил мне "Мастера" Пола Томаса Андерсона. В обоих фильмах главное - взаимоотношение главных героев, которые являются очень сложными и глубокими. А бейсбол и религия являются просто фоном.
Наверно, этот фильм не понять в полной степени тем, у кого были только хорошие отношения с родителями. Меня фильм зацепил, и я могу сказать, что все здесь, от первого и до последнего кадра, - искренне и правдиво. Так что не верьте большому количеству нелестных рецензий на данный фильм. Большое и настоящее далеко не все видят.

Что такое паук в фильме Дени Вильнева "Враг"?

Признаюсь, с первых кадров я был заинтригован. В начале фильма в большинстве сцен ничего особенного не происходит, однако музыка делает свое дело и вместе с пустотой позволяет нам окунуться в безумие. И главная тема фильма - паранойя, переходящая в безумие. Даже удивительно, что Дени Вильнев снял такой фильм, нет, вернее, что он осмелился на него. Нужно признаться, что таких работ даже сам Дэвид Линч не делал. Поясню: Линч - режиссер с большой буквы, его сюрреализм - это настоящий сюрреализм, где главными являются выразительные средства, а отнюдь не смысл. Поэтому его фильмы красивы, сюрреалистичны и загадочны, но непонятны. Случай с "Врагом" совсем другой. Это безумный и психологический фильм, лишь с некоторой долей примеси сюрреализма, где смысла много, а выразительные средства как раз и подчиняются главной идее. Так что сравнение с Линчем даже не совсем уместно.

Что ж, теперь попытаемся расшифровать все происходящее в фильме. Сразу скажу, что это будет только одна интерпретация из множества, которое каждый сам себе успеет выдумать во время просмотра фильма. Возможно, я коснусь лишь самых примитивных вещей.
Итак, перед нами учитель истории Адам Белл. Его жизнь скучна и размеренна. В его жизни нет особенных развлечений, кроме встреч с Мэри (Мелани Лоран), которая даже не понятно, любит ли его. Однажды Адам натыкается на фильм, где видит на втором плане актера, как две капли воды похожего на него. Настоящий двойник. И как с таким смириться? Нет, любопытство берет верх, и Адам начинает поиски своей копии. Ему это удается, он узнает, что видел в фильме Энтони Клэра, довольно посредственного актера. Далеко не сразу Адаму удается объяснить Энтони, кто он такой и зачем им нужно встретиться. Уже когда это удается осуществить, бедный учитель понимает, что это было большой ошибкой. Однако уже поздно, Энтони сам начинает его пресследовать. Его охвачивает паника, потом безумие. Он становится одержимым идеей, что Адам переспал с его женой Хелен. Мы понимаем, что Энтони не знает, от кого беременна его жена, а в конце даже признаем, что не догадывались, что Хелен вынашивает. Именно что, а не кого. Бедный Адам слетает с катушек. Он даже заезжает к матери. Она его успокаивает и говорит, что он единственный ребенок в семье, но потом спрашивает, когда он завяжет со своими неудачными попытками актерства. Но ведь Адам всю жизнь работал учителем и никогда не был актером! Энтони все не отстает от Адама и, в конце концов, предлагает ему поменяться на ночь возлюбленными. В итоге Мэри обнаруживает, что занимается любовью не с Адамом, ссорится с двойником, и они оба разбиваются на машине. Адам же идет в дом Энтони и притворяется им, но уже в постели Хелен спрашивает его о том, как прошел его день в школе. Она все знала с самого начала. Что и с кем она делает. Не зря она в начале фильма говорит Энтони, что он знает, кто такой Адам, и его удивление фальшиво. Становится очевидным, что Хелен и вправду вынашивает ребенка Адама. Но как это произошло? Вывод, на мой взгляд, очевиден: Адам и Энтони - один человек. Ведь не просто так упрекают Джейка Джилленхола, что его двойники чересчур похожи (внешность не в счет). Так вот, он просто играет одного и того же человека, только изображает две сущности. Адам или Энтони (как хотите) потерялся в современном мире. Это подтверждают нам его лекции, которые он читает без какого-либо чувства и настоящего понимания, но которые имеют глубокий смысл в контексте фильма. А он говорит, что диктатура охватила весь мир, рассказывает про Рим, а нам режиссер в свою очередь показывает новый Рим, в котором и живет Адам. Это бездушное место, где здания имеют странную форму и похожи на коконы, где все жертвы и все знают, что за ними придет паук. СМЕРТЬ! Вот что такое паук. Глубокие личностные переживания героя очень тонко и безусловно гениально показывают нам закат европейской цивилизации. Но даже это не все. По примеру героя Вильнев проникает еще глубже в абстракцию и демонстрирует нам затхлость западного мышления и кризис техногенной эпохи. Человек сам себе враг, его подсознание опасно и несет в себе смерть. Все мы подсознательно стремимся к смерти. В каждом из нас борются два человека, и неизвестно, кто победит. Как и в Риме, людям предоставляют множество зрелищ и развлечений, отвлекают их этим от своей пустоты, потому что у каждого, у абсолютно каждого сидит в спальне такой огромной паук, с которым в самом конце сталкивается Адам. Неудивительно, что Вильнев проецирует образ паука на Хелен, видя женскую природу темной и злой, и в этом мы находим отсылку к "Антихристу" Ларса фон Триера. Вообще эти два фильма довольно похожи. Только у фон Триера все эстетичнее и мифологичнее, а у Вильнева постмодерничней,  личностней, но вместе с тем глобальней.

В конце могу сказать, что "Враг" - это безусловно явление последних лет. Неизвестно, будут ли в дальнейшем выходить такие фильмы, но одно ясно точно: такие фильмы нужны. Символизм в качестве художественной обработки важнейших цивилизационных вопросов очень интересен и даже магнетичен. В чем я и предлагаю вам самим убедиться и посмотреть этот фильм.       

              

"Побудь в моей шкуре" (2013): Погружение и хирургия

Картина Джонатана Глейзера стала одной из немногих за последнее время, о которой мне захотелось написать. О "Побудь в моей шкуре" я услышал давно. Этот фильм ждали, кто-то заранее назвал его культовым. Кто-то говорил, что это самая невероятная роль Скарлетт Йохансон, и это после "Она" Спайка Джонза, где актриса собственно и на экране не появляется.

Глейзер снова снял неоднозначный фильм. Вспомним фильм "Рождение" с Николь Кидман, который воспринимается подобным образом. Мы ожидаем чего-то одного, но при этом обязательно внушительного и захватывающего, а в итоге получаем нечто абсолютно другое, кажущееся инородным по отношению к кинематографу вообще.

"Побудь в моей шкуре" является экранизацией романа Мишеля Фабера. Книгу не читал, но говорят в фильме мало оригинала. Типично режиссерское видение. Как бы то ни было почти все час пятьдесят экранного времени мы видим Скарлетт Йохансон. С полным отчуждением на лице, но, безусловно, красивую. Черные волосы, бледность и яркая помада смотрятся великолепно. Первый час она просто гоняет в пределах Эдинбурга и заманивает мужчин в свои сети, как паук. Примечательно, что эти сцены были сняты "натурально", то есть с реальными людьми и в реальной обстановке. Так вот после того, как различные похотливые типы соглашаются провести время с ней, Лаура (так зовут главную героиню) увозит их в какую-ниюудь глухомань и красиво, но безжалостно разделывается. В этом и заключается ее работа - быть охотницей и наживкой одновременно.

Все мы сразу понимаем, что Лаура - инопланетянка. В начале фильма она раздевает своего мертвого клона и забирает его одежду. Ее предназначение - добывать пищу своим сородичам, охотиться. Но зачем? Кто она? И для чего все это делает? Постепенно Лаура начинает задаваться всеми этими вопросами. Люди такие простаки, такие беззаботные. А она? Ближе к концу фильма с героиней начинают происходить изменения. Она погружается в мир людей. И даже пытается съесть человеческую пищу и заняться сексом. Но она не может этого сделать. Создается ощущение, что завораживающая шотландская природа и ее обитатели проделывают своего рода хирургию внутри Лауры. После неудачных попыток социализации она пытается сбежать, однако и там ее настигает человеческая природа, которая и стала причиной всех бед. Вместо охотницы она стала жертвой. Но вот горе-насильник в лесу видит перед собой нечто невообразимое. Перед ним определенно не человек. От девушки отходит кожа, а человеческое тело имеет вид своеобразного костюма. А затем нас ждет самая завораживающая и по сути главная сцена фильма. Лаура снимает свою оболочку и мы видим нечто. Сущность. То, что девушка никак не могла постичь. И безусловно запоминается этот блестящий кадр, когда Лаура и Сущность смотрят друг на друга поразительным взглядом. И в первый раз на лице девушки мы видим настоящие эмоции. Однако им обоим суждено погибнуть и вместе с пеплом устремиться к небу, туда, откуда они и пришли.

Суть данного фильма? Ну, во-первых, его еще досмотреть надо. Лично я его посмотрел за два раза. Глейзер рассказывает эту историю таким языком, что ее порой просто невозможно понять. Это фильм-исследование, причем исследование настолько глубокое, что даже в среде артхауса "Побудь в моей шкуре" стоит особняком. Не знаю, как насчет культового, а вот необычным этот фильм точно можно назвать. И это еще будет мягкое сравнение. Фильм хорош тем, что если достаточным образом абстрагироваться, то тогда можно заметить, что Лаура - это зеркало, призма, через которую мы видим человечество. Все наши пороки, из которых в первую очередь, безусловно, на первом месте стоит похоть. А Лаура, которая в конце концов хочет познать природу человеческих эмоций, становится словно чумной. Ведь зачем их познавать, если все равно нельзя найти на этой планете ничего хорошего? Зачем смеяться, если не с чего? Возможно, это слишком пессимистичный взгляд, но именно таково видение Глейзера в контексте данной истории.

Также хочется отметить Скарлетт Йохансон. Ее героиня играет буквально без слов и все передает взглядом и небогатой мимикой. А это не так уж и просто. Вообще этот фильм много с чем ассоциируется. Ранее уже писали, что в "Побудь в моей шкуре" содержится масса отсылок на Кубрика, Линча и других классиков. А вот у меня возникло несколько аналогий с более современными работами. Например, с "Врагом" Вильнева, "Космополисом" Кроненберга, "Антивирусом" и даже "Византией" (с точки зрения природных пейзажей, которые и там, и там на высоте). Картинка действительно красивая, хоть и тягучая, а также наполнена длиннотами, которые на протяжении всего фильма будто врезаются в мозг. Наверно, так было задумано. Так что предупреждаю, что многим фильм не понравится, и если вы хотите посмотреть данную работу, то ориентируйтесь на картины, названные выше.