"Двойник" (2014): Кафка+Достоевский+Оруэлл

Я не читал произведение и не знаю, есть ли еще экранизации этой повести Достоевского. Так что мой обзор, возможно, будет неполным и уж точно субъективным.

Когда кто-то на Западе берется экранизировать русскую классику, это всегда настораживает, так как зачастую ничего хорошего из этого не получается. Возьмем хотя бы последнюю американскую экранизацию "Анны Карениной". Книга великая, а фильм получился пошлый, несмотря на оригинальную съемку и участие хороших актеров. Однако если говорить о "Двойнике", то большинство опасений рассеивается, так как серьезный подход к произведению очевиден. И все-таки это не значит, что недостатков у фильма нет. Об этом далее.
Почему-то к данной картине примешиваются еще 2 автора, хотя экранизируют-то Достоевского. Во-первых, это Кафка. Его "Процесс" чувствуется здесь практически в каждом кадре. Прочитайте книгу и убедитесь. И к этой личной антиутопии добавляется общественная (и мы тут же вспоминаем Оруэлла). Саймон - обычная офисная крыса, неудачник по жизни. "Человек, которого не было" - можно сказать про него. Все начинается с поезда, Саймон сидит в пустом вагоне, но он "занял" чье-то место и вынужден его уступить. Так и в его жизни, он будто проживает чью-то чужую жизнь, которая ему совершенно не подходит. По причине своей застенчивости он не может толком заявить о себе на работе, хотя по сути, является самым умным сотрудником. В личной жизни все тоже обстоит ничуть не лучше. Он все никак не может поближе познакомиться со своей соседкой Ханной.

В одну ночь кто-то, живущий рядом с Саймоном, кончает жизнь самоубийством. Мы и сами задаемся вопросом, почему бы это не сделать и Саймону, ведь его жизнь беспросветна. Не зря полицейский в фильме проговаривает эту нашу мысль, только несколько другими словами. В общем, все, что касается главного героя- сплошной фарс. Если он что-то делает хорошо, ему это ставится в укор, если же ему случается где-то провиниться, то это вообще грозит обернуться катастрофой.
Далее следует основная завязка фильма: появляется двойник Саймона - Джеймс. Он как две капли воды похож на главного персонажа, вот только этого никто не замечает. Он- полная противоположность Саймона: уверен в себе, нагл, тщеславен, любит приударять за девушками. Сначала Джеймс берет Саймона под свое покровительство: предотвращает увольнение Саймона, а также помогает ему добиться Ханны. Однако это оказывается коварным планом по присвоению жизни Саймона. Вскоре Джеймс отнимает у своего незадачливого "друга" квартиру, Ханну и работу. Саймона выписывают из картотеки данных. Теперь его не существует на бумаге, есть лишь он - слабый, отчаявшийся человек.
Наконец, он прибегает к тому, о чем мы задавались вопросом еще в начале фильма - самоубийству.Однако он понимает, что они с Джеймсом связаны. Это значит смерть ждет их обоих, даже если двойник умирать не хочет. В конце Саймон не умрет, но почувствует себя по-настощему живым, и возможно, что-нибудь поймет в мироздании и нелепости своей жизни.

Фильм очень тяжелый. Если вы не досмотрите до половины, то вам видимо не суждено оценить этой картины. Однако следует сказать, что "Двойник" очень целен. Этим и подкупает. Мрачность и ощущение антиутопического абсурда не покидают нас до конца фильма. Кстати, о концовке. Она очень мощная, ради этого и стоит смотреть "Двойника". Мы словно оказываемся на спектакле, где Джесси Айзенберг показывает нам нечто секретное и сокровенное. На мой взгляд, для Айзенберга эта роль стала неким рубежом, по преодолении которого его теперь можно называть по-настощему серьезным актером. Ведь в сущности, он весь фильм один перед нами (да еще в двух абсолютно разных ипостасях), несмотря на запоминающиеся образы второстепенных персонажей. Миа Васиковска играет здесь не девушку, а функцию. Может, поэтому ее игру в этом фильме так критикуют. Как мне кажется, ничего страшного с актрисой не случилось. Просто Саймон и является здесь единственным живым человеком, потому что он уникален, в отличие от остальной человеческой массы.

В общем, фильм обязателен к просмотру для людей, серьезно увлекающихся кино. "Двойник" - многогранен и содержит множество смысловых пластов. Его можно совершенно по-разному интерпретировать, и он вызывает необыкновенные эмоции. А это, на мой взгляд, и является чертой хорошего фильма, если не великого.

"Крученый мяч" (2012): американская мечта, запрещенная к показу

3 причины, почему я посмотрел этот фильм:

1) Во-первых, это конечно же Клинт Иствуд.Я вообще не большой его поклонник, в том смысле, что не знаю большей части его творчества. Но, как бы то ни было, я согласен с мнением большинства, что это легенда. К тому же мне понравились некоторые его последние фильмы: "Таинственная река", "Подмена", "Потустороннее". Только "Дж. Эдгар" не впечатлил. Иствуд, безусловно, - мастер. И на эту работу я обратил внимание не в последнюю очередь благодаря ему.

2) Эми Адамс. Это одна из двух моих любимых актрис. Я считаю, что в этом году она должна была получить "Оскар", потому что реально заслужила. Если вы посмотрите ее фильмографию, то увидите ее весь непростой путь восхождения по актерской лестнице. Даже если быть объективным, то любой мало-мальски интересующийся хорошим кино человек скажет, что Адамс прогрессирует от фильма к фильму, выдавая просто потрясающие роли. И этот фильм не исключение.

3) Последняя причина, наверное, самая простая, но тоже важная. Этот фильм запрещен к показу в России по причине того, что он "слишком американский". На мой взгляд, это ни чем необоснованно. Если бейсбол - это слишком по-американски, тогда почему не запретили "Человека, изменившего все"? Логики я здесь не прослеживаю. Однако выявляется тенденция: все, что запрещается, на самом деле, является лучшим, что выдает американский кинематограф. Самый недавний пример - также запрещенный "Даласский клуб покупателей". Слишком мрачный? Да что вы! Да, лучше смотреть очередной тупой, похожий на все остальные, блокбастер с ультрановыми спецэффектами...

3 причины, почему мне понравился этот фильм:

1) Сюжет. Он кажется, на первый взгляд, довольно простым, но химия героев, их боль и одновременно трогательность прослеживаются очень ясно и не могут оставить равнодушным.
Гас -скаут в мире бейсбола. Ему уже очень много лет, и, наверно, пора бы уже выйти на пенсию, но он слишком любит свое дело. Старик по праву считается одним из лучших скаутов в истории, только вот его время безвозвратно ушло. Во всяком случае, так кажется.
У него есть дочь, Микки. Ей уже 31 год, она красотка и является успешным адвокатом. Скоро ее должны сделать одним из партнеров фирме. От лучшего друга Гаса, Пита, она узнает, что ее отец совсем плох. Его зрение стремительно ухудшается, и за Гасом нужен присмотр. И, естесственно, он скорее всего не справится с заданием, которе ему дали. Старому скауту нужно просмотреть талантливого игрока и восходящую звезду Бо Джентри.
Микки приезжает к отцу. Она сразу вспоминает его отвратительный характер  (он даже чем-то доктора Хауса этим напоминает). Гасу не нужна помощь, он спешит ее выпроводить. Он горд и самодостаточен. Однако Микки видит, что ему нужна помощь, и без нее он не справится.
Далее перед нами разворачиваются семейные взаимоотношения. Оказывается, мама Микки умерла, когда девочке было 5 или 6 лет. Сначала Гас таскал свою маленькую дочку везде за собой, но потом оставил у родственников, и продолжительное время она его не видела. Микки искренно любит бейсбол, безусловно, она переняла часть гениальности отца в понимании этой игры. Однако Гас захотел, чтобы Микки училась на юриста, и она стала адвокатом в угоду ему. Теперь понятно, почему, когда перед ней разворачивается выбор: остаться с отцом или вернуться к работе - она выбирает его. Микки - раненая изнутри девушка, которая не может понять, почему отец, почему мир так обошелся с ней. Почему родители такие, какие они есть, и чего от нас хотят? Но самое ужасное, когда они ничего не хотят и бросают ребенка. Проблема непонимания всегда была чудовищна что касается семьи.
В итоге, Гас и Микки все-таки разберутся в своих проблемах, а это окажется очень непросто. Каждый найдет себя и свое место. Справедливость восторжествует, Бо Джентри не будет отобран, а красавчик Джастин Тимберлейк все-таки завоюет сердце неприступной героини Эми Адамс.

2) Актерская игра была на высоте. Основное трио актеров я уже назвал, и все отлично справились со своими ролями. Я сразу же поверил, что Клинт Иствуд - надломленный старик, которого жизнь покарежила и который чем-то глубоко разочарован. А Эми Адамс - сильная, волевая девушка, но тоже надломленная. Тимберлейк немного разбавлял мрачность этой драмы своими улыбками и нескончаемым позитивом. В общем, всего было в норму.

3) "Крученый мяч" очень сильно напомнил мне "Мастера" Пола Томаса Андерсона. В обоих фильмах главное - взаимоотношение главных героев, которые являются очень сложными и глубокими. А бейсбол и религия являются просто фоном.
Наверно, этот фильм не понять в полной степени тем, у кого были только хорошие отношения с родителями. Меня фильм зацепил, и я могу сказать, что все здесь, от первого и до последнего кадра, - искренне и правдиво. Так что не верьте большому количеству нелестных рецензий на данный фильм. Большое и настоящее далеко не все видят.

Что такое паук в фильме Дени Вильнева "Враг"?

Признаюсь, с первых кадров я был заинтригован. В начале фильма в большинстве сцен ничего особенного не происходит, однако музыка делает свое дело и вместе с пустотой позволяет нам окунуться в безумие. И главная тема фильма - паранойя, переходящая в безумие. Даже удивительно, что Дени Вильнев снял такой фильм, нет, вернее, что он осмелился на него. Нужно признаться, что таких работ даже сам Дэвид Линч не делал. Поясню: Линч - режиссер с большой буквы, его сюрреализм - это настоящий сюрреализм, где главными являются выразительные средства, а отнюдь не смысл. Поэтому его фильмы красивы, сюрреалистичны и загадочны, но непонятны. Случай с "Врагом" совсем другой. Это безумный и психологический фильм, лишь с некоторой долей примеси сюрреализма, где смысла много, а выразительные средства как раз и подчиняются главной идее. Так что сравнение с Линчем даже не совсем уместно.

Что ж, теперь попытаемся расшифровать все происходящее в фильме. Сразу скажу, что это будет только одна интерпретация из множества, которое каждый сам себе успеет выдумать во время просмотра фильма. Возможно, я коснусь лишь самых примитивных вещей.
Итак, перед нами учитель истории Адам Белл. Его жизнь скучна и размеренна. В его жизни нет особенных развлечений, кроме встреч с Мэри (Мелани Лоран), которая даже не понятно, любит ли его. Однажды Адам натыкается на фильм, где видит на втором плане актера, как две капли воды похожего на него. Настоящий двойник. И как с таким смириться? Нет, любопытство берет верх, и Адам начинает поиски своей копии. Ему это удается, он узнает, что видел в фильме Энтони Клэра, довольно посредственного актера. Далеко не сразу Адаму удается объяснить Энтони, кто он такой и зачем им нужно встретиться. Уже когда это удается осуществить, бедный учитель понимает, что это было большой ошибкой. Однако уже поздно, Энтони сам начинает его пресследовать. Его охвачивает паника, потом безумие. Он становится одержимым идеей, что Адам переспал с его женой Хелен. Мы понимаем, что Энтони не знает, от кого беременна его жена, а в конце даже признаем, что не догадывались, что Хелен вынашивает. Именно что, а не кого. Бедный Адам слетает с катушек. Он даже заезжает к матери. Она его успокаивает и говорит, что он единственный ребенок в семье, но потом спрашивает, когда он завяжет со своими неудачными попытками актерства. Но ведь Адам всю жизнь работал учителем и никогда не был актером! Энтони все не отстает от Адама и, в конце концов, предлагает ему поменяться на ночь возлюбленными. В итоге Мэри обнаруживает, что занимается любовью не с Адамом, ссорится с двойником, и они оба разбиваются на машине. Адам же идет в дом Энтони и притворяется им, но уже в постели Хелен спрашивает его о том, как прошел его день в школе. Она все знала с самого начала. Что и с кем она делает. Не зря она в начале фильма говорит Энтони, что он знает, кто такой Адам, и его удивление фальшиво. Становится очевидным, что Хелен и вправду вынашивает ребенка Адама. Но как это произошло? Вывод, на мой взгляд, очевиден: Адам и Энтони - один человек. Ведь не просто так упрекают Джейка Джилленхола, что его двойники чересчур похожи (внешность не в счет). Так вот, он просто играет одного и того же человека, только изображает две сущности. Адам или Энтони (как хотите) потерялся в современном мире. Это подтверждают нам его лекции, которые он читает без какого-либо чувства и настоящего понимания, но которые имеют глубокий смысл в контексте фильма. А он говорит, что диктатура охватила весь мир, рассказывает про Рим, а нам режиссер в свою очередь показывает новый Рим, в котором и живет Адам. Это бездушное место, где здания имеют странную форму и похожи на коконы, где все жертвы и все знают, что за ними придет паук. СМЕРТЬ! Вот что такое паук. Глубокие личностные переживания героя очень тонко и безусловно гениально показывают нам закат европейской цивилизации. Но даже это не все. По примеру героя Вильнев проникает еще глубже в абстракцию и демонстрирует нам затхлость западного мышления и кризис техногенной эпохи. Человек сам себе враг, его подсознание опасно и несет в себе смерть. Все мы подсознательно стремимся к смерти. В каждом из нас борются два человека, и неизвестно, кто победит. Как и в Риме, людям предоставляют множество зрелищ и развлечений, отвлекают их этим от своей пустоты, потому что у каждого, у абсолютно каждого сидит в спальне такой огромной паук, с которым в самом конце сталкивается Адам. Неудивительно, что Вильнев проецирует образ паука на Хелен, видя женскую природу темной и злой, и в этом мы находим отсылку к "Антихристу" Ларса фон Триера. Вообще эти два фильма довольно похожи. Только у фон Триера все эстетичнее и мифологичнее, а у Вильнева постмодерничней,  личностней, но вместе с тем глобальней.

В конце могу сказать, что "Враг" - это безусловно явление последних лет. Неизвестно, будут ли в дальнейшем выходить такие фильмы, но одно ясно точно: такие фильмы нужны. Символизм в качестве художественной обработки важнейших цивилизационных вопросов очень интересен и даже магнетичен. В чем я и предлагаю вам самим убедиться и посмотреть этот фильм.       

              

"Побудь в моей шкуре" (2013): Погружение и хирургия

Картина Джонатана Глейзера стала одной из немногих за последнее время, о которой мне захотелось написать. О "Побудь в моей шкуре" я услышал давно. Этот фильм ждали, кто-то заранее назвал его культовым. Кто-то говорил, что это самая невероятная роль Скарлетт Йохансон, и это после "Она" Спайка Джонза, где актриса собственно и на экране не появляется.

Глейзер снова снял неоднозначный фильм. Вспомним фильм "Рождение" с Николь Кидман, который воспринимается подобным образом. Мы ожидаем чего-то одного, но при этом обязательно внушительного и захватывающего, а в итоге получаем нечто абсолютно другое, кажущееся инородным по отношению к кинематографу вообще.

"Побудь в моей шкуре" является экранизацией романа Мишеля Фабера. Книгу не читал, но говорят в фильме мало оригинала. Типично режиссерское видение. Как бы то ни было почти все час пятьдесят экранного времени мы видим Скарлетт Йохансон. С полным отчуждением на лице, но, безусловно, красивую. Черные волосы, бледность и яркая помада смотрятся великолепно. Первый час она просто гоняет в пределах Эдинбурга и заманивает мужчин в свои сети, как паук. Примечательно, что эти сцены были сняты "натурально", то есть с реальными людьми и в реальной обстановке. Так вот после того, как различные похотливые типы соглашаются провести время с ней, Лаура (так зовут главную героиню) увозит их в какую-ниюудь глухомань и красиво, но безжалостно разделывается. В этом и заключается ее работа - быть охотницей и наживкой одновременно.

Все мы сразу понимаем, что Лаура - инопланетянка. В начале фильма она раздевает своего мертвого клона и забирает его одежду. Ее предназначение - добывать пищу своим сородичам, охотиться. Но зачем? Кто она? И для чего все это делает? Постепенно Лаура начинает задаваться всеми этими вопросами. Люди такие простаки, такие беззаботные. А она? Ближе к концу фильма с героиней начинают происходить изменения. Она погружается в мир людей. И даже пытается съесть человеческую пищу и заняться сексом. Но она не может этого сделать. Создается ощущение, что завораживающая шотландская природа и ее обитатели проделывают своего рода хирургию внутри Лауры. После неудачных попыток социализации она пытается сбежать, однако и там ее настигает человеческая природа, которая и стала причиной всех бед. Вместо охотницы она стала жертвой. Но вот горе-насильник в лесу видит перед собой нечто невообразимое. Перед ним определенно не человек. От девушки отходит кожа, а человеческое тело имеет вид своеобразного костюма. А затем нас ждет самая завораживающая и по сути главная сцена фильма. Лаура снимает свою оболочку и мы видим нечто. Сущность. То, что девушка никак не могла постичь. И безусловно запоминается этот блестящий кадр, когда Лаура и Сущность смотрят друг на друга поразительным взглядом. И в первый раз на лице девушки мы видим настоящие эмоции. Однако им обоим суждено погибнуть и вместе с пеплом устремиться к небу, туда, откуда они и пришли.

Суть данного фильма? Ну, во-первых, его еще досмотреть надо. Лично я его посмотрел за два раза. Глейзер рассказывает эту историю таким языком, что ее порой просто невозможно понять. Это фильм-исследование, причем исследование настолько глубокое, что даже в среде артхауса "Побудь в моей шкуре" стоит особняком. Не знаю, как насчет культового, а вот необычным этот фильм точно можно назвать. И это еще будет мягкое сравнение. Фильм хорош тем, что если достаточным образом абстрагироваться, то тогда можно заметить, что Лаура - это зеркало, призма, через которую мы видим человечество. Все наши пороки, из которых в первую очередь, безусловно, на первом месте стоит похоть. А Лаура, которая в конце концов хочет познать природу человеческих эмоций, становится словно чумной. Ведь зачем их познавать, если все равно нельзя найти на этой планете ничего хорошего? Зачем смеяться, если не с чего? Возможно, это слишком пессимистичный взгляд, но именно таково видение Глейзера в контексте данной истории.

Также хочется отметить Скарлетт Йохансон. Ее героиня играет буквально без слов и все передает взглядом и небогатой мимикой. А это не так уж и просто. Вообще этот фильм много с чем ассоциируется. Ранее уже писали, что в "Побудь в моей шкуре" содержится масса отсылок на Кубрика, Линча и других классиков. А вот у меня возникло несколько аналогий с более современными работами. Например, с "Врагом" Вильнева, "Космополисом" Кроненберга, "Антивирусом" и даже "Византией" (с точки зрения природных пейзажей, которые и там, и там на высоте). Картинка действительно красивая, хоть и тягучая, а также наполнена длиннотами, которые на протяжении всего фильма будто врезаются в мозг. Наверно, так было задумано. Так что предупреждаю, что многим фильм не понравится, и если вы хотите посмотреть данную работу, то ориентируйтесь на картины, названные выше.

"Франклин" (2008): Свободное падение безумного разума

На эту картину я натолкнулся абсолютно случайно, однако "Франклин" стал для меня притяным сюрпризом. Критики да и рецензенты не особо жалуют этот фильм, но я уверен, что истинным любителям кино он придется по вкусу. Даже в авторском кино есть секция "Не для всех".

Об этом фильме писали, что он похож на "Останься", проводили аналогии с "Хранителями" (из-за героя похожего на Роршаха), но мне этот фильм напомнил очень сильно "Облачный атлас", тоже изумительную картину. Принципиальное отличие между двумя фильмами таково: "Франклин" снят в более артхаусной манере, сюжетных линий здесь меньше, но они сложнее. И вообще фильм получился довольно личным, на мой взгляд. Такая объемная метафора Джеральда МакМарроу, который, к сожалению, пока больше ничего не снял.





Всего в фильме 4 сюжетные линии, и буквально до последней десятиминутки кажется, что они никак не связаны. У многих не выдерживает терпение, и они выключают фильм, но те, кто дождался концовки, не будут разочарованы. Она тем и хороша, что это не хеппи-энд и не сказка с плохим концом. Конец неоднозначный, и после него остаются смешанные впечатления, и на фильм хочется взглянуть по-другому и даже пересмотреть.

Актеры все хорошо сыграли. И Сэм Райли, который изобразил глубоко несчастного и не очень психически здорового человека, который все-таки находит свой идеал и теперь может надеяться на выздоровление. И Райан Филипп, который сыграл сразу двух героев. Первый - в вымышленном мире, где он в той самой маске, которая очень сильно напоминает Роршаха из комиксов, блуждает по фантасмагорически выстроенному и абсурдно осмысленному городу, где религия  - превыше всего. Религия стала товаром, как горячие блинчики она разлетается среди людей. Можно верить во что хочешь, хоть в инструкцию для стиральной машины, только неверующим быть нельзя. Таким, как Прист (Филлип). Он бродит по городу и желает только одного - возмездия для некого Индивидуума, который принес на алтарь своей религии маленькую девочку. Второй герой - это зеркальное отображение вымышленного. Он бывший солдат, служивший в Афганистане. Во время его службы младшая сестра погибает в результате несчастного случая. Он возвращается, ему хочется кого-то обвинить, и он все скидывает на отца, который верит в Бога и говорит, что эта смерть нужна была Богу. Кстати его отец (Бернард Хилл) составляет отдельную линию. Он неустанно ищет сына, и до последнего неизвестно, почему, зачем и куда он сбежал.




Однако самой интересной является та история, с которой все начинается и которая постепенно вберет в себя все остальные. Эмилия (Ева Грин) - студентка. Она учится на факультете искусств. В детстве ее семью бросил отец, который до этого предположительно извратил ее. Она ужасно скучает по нему и не понимает, почему он ушел. Девушка пытается уйти в искусство, она хочет создать шедевр, однако ее произведения очень специфичны, как то съемка своего самоубийства или слежка за людьми. Эмилия - закрытый и глубоко забитый человек. И только в конце мы узнаем, чем разрешится ее несчастная судьба. Это самая сильная сюжетная линия, и Ева Грин, безусловно, очень сильно сыграла. В который раз снимаю перед ней шляпу. Без ее хоризмы этот фильм сильно бы потерял.



В общем, фильм хороший, но на любителя. Он, как и другой фильм с Евой Грин "Трещины", очень эстетичен и своеобразен. Однако повторюсь, тем, кому понравился "Облачный атлас", а также тем, кто любит запутанные и мрачные сюжеты, фильм рекомендуется к просмотру.